ELVIRA LINDO
Profesores
07/09/2011
Confundir horas lectivas con horas de trabajo no es gratuito, es una manera de contribuir al lugar común de que los profesores trabajan poco. Tampoco es nuevo: siempre que se trata de estrechar los derechos laborales en la enseñanza alguien deja caer, como de manera inocente, que los docentes de la educación pública gozan de más ventajas que el resto de los trabajadores. Por más que se informe sobre los desafíos a los que se enfrenta un profesor en nuestros días, siempre habrá un buen ciudadano que llame a la radio o escriba al periódico para informar, por ejemplo, de las largas vacaciones que disfrutan los maestros. Es un clásico. A los políticos se les llena la boca con que no hay inversión más útil en nuestro país que la destinada a educación, hasta que un día se ponen a hacer números y empiezan por ahí: prescindiendo de interinos y poniendo sobre los hombros de cada trabajador dos horas más.
Explicar que ser profesor no consiste solo en dar clase debería de ser innecesario. ¿Qué consideración se les tiene a los docentes si se extiende esa idea? El profesor enseña, pero también corrige, ha de preparar sus clases, perder un tiempo precioso en absurdos requerimientos burocráticos y, en ocasiones, hacer labores de trabajador social. La educación requiere ahora más energía que nunca y no es infrecuente que el enseñante desarrolle patologías físicas o psíquicas. Su trabajo cansa, es más duro que muchos de los trabajos que nosotros realizamos. Los niños y los adolescentes son grandes devoradores de la energía adulta. Los escritores que hemos visitado colegios e institutos lo sabemos: dos horas dando una charla ante una vampírica muchachada te dejan para el arrastre.
¿Cómo pretenden los responsables del injustificable derroche autonómico que se comprenda que el sacrificio ha de comenzar por los que ya están sacrificados?
lunes 9 de enero de 2012
jueves 5 de enero de 2012
lunes 12 de diciembre de 2011
martes 29 de noviembre de 2011
miércoles 2 de noviembre de 2011
Las verdaderas razones de la “traición hidráulica” de Mariano Rajoy
cuartopoder
Jueves, 27 octubre 2011
Mariano Rajoy durante la clausura del último congreso de la Empresa Familiar. / Ricardo Suárez (Efe)
-¿Resucitará el trasvase del Ebro?
-No figurará en nuestro programa.”
(Entrevista de Enric Hernández a Mariano Rajoy aparecida en El Periódico de Catalunya el día 23 de octubre)
Desde que un triunfante José María Aznar enunciara en la plaza de toros de Murcia, muy torero él, su famoso “Si hay votos, habrá agua”, en referencia al trasvase desde el Ebro a Valencia, Murcia y Almería, ha pasado mucho tiempo, y muchas cosas. La última, la escueta negación del actual líder del PP, que será probablemente presidente del Gobierno dentro de unas semanas.
La “traición hidráulica” de Rajoy a los sacrosantos principios trasvasistas del Ebro del PP, oficializados en un Plan Hidrológico Nacional (PHN) que fue inmediatamente derogado por José Luis Rodríguez Zapatero tras su triunfo inesperado de marzo de 2004, ha levantado ampollas y será objeto de grandes diatribas entre las comunidades periféricas durante la próxima campaña electoral.
En la noche del 14 de marzo de aquel año y madrugada del día siguiente hubo saltos de alegría en Zaragoza, Huesca y Teruel; y llanto y crujir de dientes en Alicante, Murcia y Valencia. “No habrá trasvase del Ebro al Segura”. La misma frase, consecuencia directa de la derrota del PP, provocó efectos tan encontrados.
La calculadísima ambigüedad de Rajoy publicada el pasado domingo ya ha levantado ampollas entre los populares que gobiernan en Aragón y los que lo hacen en Murcia y Valencia, especialmente. Los de las provincias mediterráneas confiaban con la boca grande en que una de las consecuencias directas del esperado triunfo del PP en el 20-N sería la puesta marcha casi inmediata de las obras para trasvasar agua desde el Ebro hacia el sur. Lo daban por hecho.
Por si alguien lo dudaba, las componendas electorales y gubernamentales también son patrimonio del PP, como queda ahora demostrado. Resulta que, en el ínterim, los muchachos de Rajoy ganaron las elecciones en Aragón, desbancando a los socialistas de Marcelino Iglesias, que se oponía firmemente a la transferencia de caudales que nos ocupa, quizá en un único falso arrebato medioambientalista habida cuenta del largo historial de desmanes ecológicos favorecidos y permitidos por el ahora secretario de organización del PSOE.
Pero, siempre hay un pero, la victoria del 22-M que llevó al Palacio Pignatelli a Luisa Fernanda Rudi no fue lo suficientemente amplia como para gobernar con las manos totalmente libres, aunque lo haga el PP en solitario y con tecnócratas. La estabilidad política no obstante se la da el pacto de legislatura alcanzado tras largas negociaciones –tomó posesión el 15 de julio– con el Partido Aragonés Regionalista (PAR), cuyo jefe de filas, el conocido antritrasvasista José Ángel Biel, preside ahora las Cortes aragonesas después de haber sido vicepresidente de Iglesias.
Así que el apuntalamiento de un gobierno regional del PP sin mayoría absoluta, el de Aragón, se lleva por delante las aspiraciones de otros dos del mismo partido que tiene amplia predominancia en sus comunidades, los de Murcia y Valencia. Y un partido regionalista minoritario, el PAR, que incluso ha bajados dos escaños de 2007 a 2011 ––de 9 a 7–– se erige en árbitro de la situación. Es decir, exactamente la misma situación que el PP de Valencia y Murcia achacaban al PSOE aragonés de Marcelino Iglesias, que también lograba estabilidad gracias al PAR y la Chunta Aragonesista.
A lo largo de la costa mediterránea se oyen las voces de los presidentes Alberto Fabra y Ramón Luis Valcárcel clamando, con poca credibilidad, que Rajoy sigue pensando que “hay que llevar el agua allí donde hace falta”, mientras se aferran al ya manido eslogan de “Agua para Todos”.
Las interpretaciones son varias, pero todas sangrantes. Para muestra, un botón: “Al fin resplandece la verdad: al PP no le interesaba el agua más que como caudal de votos. La gran traición se ha consumado ahora que el electorado está cautivo. El argumento sobre el que se construyó el nacionalismo hidraúlico, la fuente de la que ha manado el intenso victimismo y la fabricación del agravio imperdonable a los murcianos se revela finalmente como la gran mentira, la mayor estafa política de toda nuestra democracia”.
Son palabras de Patricio Hernández, presidente del observatorio políticosocial izquierdista Foro Ciudadano de la Región de Murcia. Las mismas frases servirían para aplicarlas en la Comunidad Valenciana, especialmente a las comarcas del sur de Alicante, que son las que el PP ha convertido, junto a las murcianas, en punta de lanza de su política trasvasista de reclamo de los caudales del Ebro y del Tajo. La fiesta electoralista continúa.
Jueves, 27 octubre 2011
Mariano Rajoy durante la clausura del último congreso de la Empresa Familiar. / Ricardo Suárez (Efe)
-¿Resucitará el trasvase del Ebro?
-No figurará en nuestro programa.”
(Entrevista de Enric Hernández a Mariano Rajoy aparecida en El Periódico de Catalunya el día 23 de octubre)
Desde que un triunfante José María Aznar enunciara en la plaza de toros de Murcia, muy torero él, su famoso “Si hay votos, habrá agua”, en referencia al trasvase desde el Ebro a Valencia, Murcia y Almería, ha pasado mucho tiempo, y muchas cosas. La última, la escueta negación del actual líder del PP, que será probablemente presidente del Gobierno dentro de unas semanas.
La “traición hidráulica” de Rajoy a los sacrosantos principios trasvasistas del Ebro del PP, oficializados en un Plan Hidrológico Nacional (PHN) que fue inmediatamente derogado por José Luis Rodríguez Zapatero tras su triunfo inesperado de marzo de 2004, ha levantado ampollas y será objeto de grandes diatribas entre las comunidades periféricas durante la próxima campaña electoral.
En la noche del 14 de marzo de aquel año y madrugada del día siguiente hubo saltos de alegría en Zaragoza, Huesca y Teruel; y llanto y crujir de dientes en Alicante, Murcia y Valencia. “No habrá trasvase del Ebro al Segura”. La misma frase, consecuencia directa de la derrota del PP, provocó efectos tan encontrados.
La calculadísima ambigüedad de Rajoy publicada el pasado domingo ya ha levantado ampollas entre los populares que gobiernan en Aragón y los que lo hacen en Murcia y Valencia, especialmente. Los de las provincias mediterráneas confiaban con la boca grande en que una de las consecuencias directas del esperado triunfo del PP en el 20-N sería la puesta marcha casi inmediata de las obras para trasvasar agua desde el Ebro hacia el sur. Lo daban por hecho.
Por si alguien lo dudaba, las componendas electorales y gubernamentales también son patrimonio del PP, como queda ahora demostrado. Resulta que, en el ínterim, los muchachos de Rajoy ganaron las elecciones en Aragón, desbancando a los socialistas de Marcelino Iglesias, que se oponía firmemente a la transferencia de caudales que nos ocupa, quizá en un único falso arrebato medioambientalista habida cuenta del largo historial de desmanes ecológicos favorecidos y permitidos por el ahora secretario de organización del PSOE.
Pero, siempre hay un pero, la victoria del 22-M que llevó al Palacio Pignatelli a Luisa Fernanda Rudi no fue lo suficientemente amplia como para gobernar con las manos totalmente libres, aunque lo haga el PP en solitario y con tecnócratas. La estabilidad política no obstante se la da el pacto de legislatura alcanzado tras largas negociaciones –tomó posesión el 15 de julio– con el Partido Aragonés Regionalista (PAR), cuyo jefe de filas, el conocido antritrasvasista José Ángel Biel, preside ahora las Cortes aragonesas después de haber sido vicepresidente de Iglesias.
Así que el apuntalamiento de un gobierno regional del PP sin mayoría absoluta, el de Aragón, se lleva por delante las aspiraciones de otros dos del mismo partido que tiene amplia predominancia en sus comunidades, los de Murcia y Valencia. Y un partido regionalista minoritario, el PAR, que incluso ha bajados dos escaños de 2007 a 2011 ––de 9 a 7–– se erige en árbitro de la situación. Es decir, exactamente la misma situación que el PP de Valencia y Murcia achacaban al PSOE aragonés de Marcelino Iglesias, que también lograba estabilidad gracias al PAR y la Chunta Aragonesista.
A lo largo de la costa mediterránea se oyen las voces de los presidentes Alberto Fabra y Ramón Luis Valcárcel clamando, con poca credibilidad, que Rajoy sigue pensando que “hay que llevar el agua allí donde hace falta”, mientras se aferran al ya manido eslogan de “Agua para Todos”.
Las interpretaciones son varias, pero todas sangrantes. Para muestra, un botón: “Al fin resplandece la verdad: al PP no le interesaba el agua más que como caudal de votos. La gran traición se ha consumado ahora que el electorado está cautivo. El argumento sobre el que se construyó el nacionalismo hidraúlico, la fuente de la que ha manado el intenso victimismo y la fabricación del agravio imperdonable a los murcianos se revela finalmente como la gran mentira, la mayor estafa política de toda nuestra democracia”.
Son palabras de Patricio Hernández, presidente del observatorio políticosocial izquierdista Foro Ciudadano de la Región de Murcia. Las mismas frases servirían para aplicarlas en la Comunidad Valenciana, especialmente a las comarcas del sur de Alicante, que son las que el PP ha convertido, junto a las murcianas, en punta de lanza de su política trasvasista de reclamo de los caudales del Ebro y del Tajo. La fiesta electoralista continúa.
jueves 6 de octubre de 2011
CARTA DE UN MÉDICO CATALÁN
Me despiden.
A partir del día 1 de Agosto no podré atenderles más debido a los recortes presupuestarios en sanidad proyectados por el gobierno de la Generalitat. Según me han comentado en subdirección médica, el hospital de Bellvitge no tiene dinero para pagarme este verano. Ni a mí, ni a los otros 56 médicos eventuales que, como yo, serán despedidos. Inicialmente el plan es recontratarnos en septiembre u octubre, con contratos renovables de mes a mes, sin derecho a vacaciones y posiblemente con una rebaja del sueldo.
Estas opciones son casi una invitación a los médicos para que abandonemos la sanidad pública. Lo mismo está pasando desde hace mucho tiempo con enfermeras, auxiliares y demás sanitarios que han visto empeorar sus condiciones de trabajo en los últimos años.
Estos recortes, junto con los realizados previamente y el actual cierre de hospitales, contribuirán a aumentar las listas de espera tanto para consultas como para quirófanos y a reducir la calidad de la asistencia hasta el punto que, quien quiera tener acceso a la salud, sólo le quedará la opción de pagar un seguro privado. Además de los gastos de este seguro deberá contar con el hecho de que la aseguradora no tendrá la misma cobertura de salud que la sanidad pública.
Esto será un gran beneficio económico para las aseguradoras de salud, que posiblemente ya se están frotando las manos pensando en los millones de euros que ganarán aprovechando esta penosa situación. También será un gran beneficio para las arcas de los gobiernos que habrán de gastar menos dinero en salud. Es decir, la salud de las personas es una carga para las arcas de los gobiernos. Pero entonces, ¿por qué pagamos impuestos?
Resulta curioso que no haya dinero para pagar médicos pero que sí haya para pagar un parlamento europeo, otro nacional, un parlamento autonómico, diputaciones y alcaldías. (No sé si son necesarios tantos "jefes").
También hay dinero para pagar pensiones vitalicias, y de cantidades importantes, a diputados y senadores. Yo personalmente prefiero tener un cirujano y una anestesista contratados que un político en su casa felicitándose por las cosas buenas que hizo cuando estaba trabajando para levantar el país.
También hay dinero para mantener coches oficiales que evidentemente son coches de gama alta y para que nuestros eurodiputados viajen en primera clase para que se cansan si viajan en clase turista. Eso sin contar dietas, alojamientos y otros gastos.
Hay miles de millones de euros para rescatar a los bancos de la crisis pero sin que después se les pida que devuelvan el dinero que se les ha dejado, este préstamo es lo que nos deja sin dinero para la salud y la la educación. Pero claro, los políticos y los bancos siempre son muy amigos y la economía de libre mercado intocable. ¿No hay dinero? No me lo creo.
Señores pacientes. Luchen por su salud: porque se la están robando. Con la excusa de la crisis, han retirado el dinero a lo más necesario en benificio de unos pocos. Nuestra sanidad, se está hundiendo y no es por falta de dinero sino por puros intereses económicos .. Quizás acabaremos como en Estados Unidos donde, quien no se lo puede permitir, no tiene derecho a la salud.
Luchen por su salud. Hagan reclamaciones, demandas judiciales, manifiéstense, asóciense, indígnense. Los sanitarios ya hemos luchado, ahora les toca a ustedes.
Quieren privatizar LA SANIDAD Y lo conseguirán si USTEDES NO LO IMPIDEN.
A partir del día 1 de Agosto no podré atenderles más debido a los recortes presupuestarios en sanidad proyectados por el gobierno de la Generalitat. Según me han comentado en subdirección médica, el hospital de Bellvitge no tiene dinero para pagarme este verano. Ni a mí, ni a los otros 56 médicos eventuales que, como yo, serán despedidos. Inicialmente el plan es recontratarnos en septiembre u octubre, con contratos renovables de mes a mes, sin derecho a vacaciones y posiblemente con una rebaja del sueldo.
Estas opciones son casi una invitación a los médicos para que abandonemos la sanidad pública. Lo mismo está pasando desde hace mucho tiempo con enfermeras, auxiliares y demás sanitarios que han visto empeorar sus condiciones de trabajo en los últimos años.
Estos recortes, junto con los realizados previamente y el actual cierre de hospitales, contribuirán a aumentar las listas de espera tanto para consultas como para quirófanos y a reducir la calidad de la asistencia hasta el punto que, quien quiera tener acceso a la salud, sólo le quedará la opción de pagar un seguro privado. Además de los gastos de este seguro deberá contar con el hecho de que la aseguradora no tendrá la misma cobertura de salud que la sanidad pública.
Esto será un gran beneficio económico para las aseguradoras de salud, que posiblemente ya se están frotando las manos pensando en los millones de euros que ganarán aprovechando esta penosa situación. También será un gran beneficio para las arcas de los gobiernos que habrán de gastar menos dinero en salud. Es decir, la salud de las personas es una carga para las arcas de los gobiernos. Pero entonces, ¿por qué pagamos impuestos?
Resulta curioso que no haya dinero para pagar médicos pero que sí haya para pagar un parlamento europeo, otro nacional, un parlamento autonómico, diputaciones y alcaldías. (No sé si son necesarios tantos "jefes").
También hay dinero para pagar pensiones vitalicias, y de cantidades importantes, a diputados y senadores. Yo personalmente prefiero tener un cirujano y una anestesista contratados que un político en su casa felicitándose por las cosas buenas que hizo cuando estaba trabajando para levantar el país.
También hay dinero para mantener coches oficiales que evidentemente son coches de gama alta y para que nuestros eurodiputados viajen en primera clase para que se cansan si viajan en clase turista. Eso sin contar dietas, alojamientos y otros gastos.
Hay miles de millones de euros para rescatar a los bancos de la crisis pero sin que después se les pida que devuelvan el dinero que se les ha dejado, este préstamo es lo que nos deja sin dinero para la salud y la la educación. Pero claro, los políticos y los bancos siempre son muy amigos y la economía de libre mercado intocable. ¿No hay dinero? No me lo creo.
Señores pacientes. Luchen por su salud: porque se la están robando. Con la excusa de la crisis, han retirado el dinero a lo más necesario en benificio de unos pocos. Nuestra sanidad, se está hundiendo y no es por falta de dinero sino por puros intereses económicos .. Quizás acabaremos como en Estados Unidos donde, quien no se lo puede permitir, no tiene derecho a la salud.
Luchen por su salud. Hagan reclamaciones, demandas judiciales, manifiéstense, asóciense, indígnense. Los sanitarios ya hemos luchado, ahora les toca a ustedes.
Quieren privatizar LA SANIDAD Y lo conseguirán si USTEDES NO LO IMPIDEN.
sábado 1 de octubre de 2011
Síndrome mediocre
ADN
22 de Septiembre de 2011 | Mariola Cubells
Síndrome mediocre
Estoy harta de mediocres. No me gustan. ¿Por qué? Porque no suelen ser de fiar. Porque suelen ser cobardes. Y los cobardes suelen ser mala gente. Porque nunca se mojan. Y los que no se mojan, ni se meten nunca a fondo en nada, son gente que no suele merecer la pena. Porque son arribistas. Y los arribistas (que son los ambiciosos sin talento) me dan mucho miedo. No suelen lanzar malas palabras, es verdad, pero tampoco buenas acciones.
Porque para ocultar su mediocridad suelen estar dispuestos a todo. A negar la mayor, por ejemplo. A no comer y a no dejar comer. A ensañarse si pueden, con lo que puedan, a intentar abatir todo aquello que pueda hacerles sombra, que vistas sus nulas habilidades suele ser casi todo.
Porque a veces llegan a lugares impensables y se quedan para siempre, dando órdenes y convirtiendo lugares apacibles en lugares tóxicos. Y allí pueden hacer cosas terribles para seguir estando y que el mundo no descubra su vacuidad. Porque su toxicidad es letal, a veces.
Porque hablar con ellos es perder el tiempo, y el tiempo, el mío al menos, es cada vez más valioso. Porque su bienquedismo me da una enorme pereza. Porque me aburro con ellos, yo que no me aburro nunca. Porque hacen cosas para mí inexplicables: decir algo y lo contrario, si es preciso. Porque no suelen ser inofensivos.
Y porque hay demasiados. Tantos que ahora incluso tienen un síndrome: Trastorno por Mediocridad Inoperante Activa, se llama. Para que vean.
22 de Septiembre de 2011 | Mariola Cubells
Síndrome mediocre
Estoy harta de mediocres. No me gustan. ¿Por qué? Porque no suelen ser de fiar. Porque suelen ser cobardes. Y los cobardes suelen ser mala gente. Porque nunca se mojan. Y los que no se mojan, ni se meten nunca a fondo en nada, son gente que no suele merecer la pena. Porque son arribistas. Y los arribistas (que son los ambiciosos sin talento) me dan mucho miedo. No suelen lanzar malas palabras, es verdad, pero tampoco buenas acciones.
Porque para ocultar su mediocridad suelen estar dispuestos a todo. A negar la mayor, por ejemplo. A no comer y a no dejar comer. A ensañarse si pueden, con lo que puedan, a intentar abatir todo aquello que pueda hacerles sombra, que vistas sus nulas habilidades suele ser casi todo.
Porque a veces llegan a lugares impensables y se quedan para siempre, dando órdenes y convirtiendo lugares apacibles en lugares tóxicos. Y allí pueden hacer cosas terribles para seguir estando y que el mundo no descubra su vacuidad. Porque su toxicidad es letal, a veces.
Porque hablar con ellos es perder el tiempo, y el tiempo, el mío al menos, es cada vez más valioso. Porque su bienquedismo me da una enorme pereza. Porque me aburro con ellos, yo que no me aburro nunca. Porque hacen cosas para mí inexplicables: decir algo y lo contrario, si es preciso. Porque no suelen ser inofensivos.
Y porque hay demasiados. Tantos que ahora incluso tienen un síndrome: Trastorno por Mediocridad Inoperante Activa, se llama. Para que vean.
miércoles 27 de julio de 2011
CAM Camps-Valcárcel
Fecha: martes, 26 de julio, 2011 15:11
Lo de la CAM es de una enorme gravedad y al mismo tiempo muy revelador. Estamos completando los efectos del ciclo inmobiliario-especulativo concluido ( aunque en fase de espera para su reedición) y la quiebra de la CAM pone uno de los últimos elementos para la cabal comprensión de lo ocurrido y la naturaleza del modelo económico y del sistema político que lo ha sostenido.
Además permite subrayar la gran relación del caso valenciano y el murciano. No eran casuales los encuentro veraniegos del caído Camps y del superviviente Valcárcel. Compartían mucho. Depués hemos ido viendo cuanto. Esa relación era muy intensa en el binomio Alicante-Murcia, con tantos vínculos de proximidad más allá de los de vecindad geográfica. La mismas empresas y empresarios se han movido de una a otra, desde la famosa Generala al caso Brugal. Y claro hemos compartido la CAM, ahora quebrada y que se va a llevar miles de millones a fondo perdido del erario público. Su mala gestión no ha reparado en límites regionales. Ahora sabemos que se han podido cometer delitos, prestamos ventajosos para sus directivos, etc. Y Valcárcel guardará silencio, y dirá su gobierno que está preocupado por los impositores y los trabajadores.
Nos han engañado, nos han robado, se han aprovechado del dinero de todos en beneficio de unos pocos, han financiado el desastre inmobiliario, destrozado nuestro territorio, dilapidado nuestros recursos, y favorecido la hipertrofia del ladrillo de la que viene el paro masivo y mucho dolor social. No responden de nada de lo que han provocado. Echan balones fuera (si no existiera Zapatero, habría que inventarlo) y recogen votos dentro, y se prestan para asaltar le gobierno del Estado. Todo esto mientras proclaman que nuestro futuro estará otra vez en el mismo lugar: el turismo residencial, el golf, los grandes eventos, los parques temáticos y las grandes infrestructuras (siguen con las autovías, el aeropuerto, el macropuerto, la Paramount, etc.).
Aun no ha terminado la fiesta. No se ha cerrado una etapa. Sigue abierta y continúa bloqueando el futuro. Aquí os dejo algunas de las últimas noticias y datos.
Las cuentas del rescate a las cajas. Por Ignacio Escolar
http://www.escolar.net/MT/archives/2011/07/las-cuentas-del-rescate-a-las-cajas.html
La CAM facilitó préstamos baratos a sus consejeros por valor de 161 millones
http://www.elpais.com/articulo/economia/CAM/facilito/prestamos/baratos/consejeros/valor/161/millones/elpepieco/20110726elpepieco_3/Tes
Lo de la CAM es de una enorme gravedad y al mismo tiempo muy revelador. Estamos completando los efectos del ciclo inmobiliario-especulativo concluido ( aunque en fase de espera para su reedición) y la quiebra de la CAM pone uno de los últimos elementos para la cabal comprensión de lo ocurrido y la naturaleza del modelo económico y del sistema político que lo ha sostenido.
Además permite subrayar la gran relación del caso valenciano y el murciano. No eran casuales los encuentro veraniegos del caído Camps y del superviviente Valcárcel. Compartían mucho. Depués hemos ido viendo cuanto. Esa relación era muy intensa en el binomio Alicante-Murcia, con tantos vínculos de proximidad más allá de los de vecindad geográfica. La mismas empresas y empresarios se han movido de una a otra, desde la famosa Generala al caso Brugal. Y claro hemos compartido la CAM, ahora quebrada y que se va a llevar miles de millones a fondo perdido del erario público. Su mala gestión no ha reparado en límites regionales. Ahora sabemos que se han podido cometer delitos, prestamos ventajosos para sus directivos, etc. Y Valcárcel guardará silencio, y dirá su gobierno que está preocupado por los impositores y los trabajadores.
Nos han engañado, nos han robado, se han aprovechado del dinero de todos en beneficio de unos pocos, han financiado el desastre inmobiliario, destrozado nuestro territorio, dilapidado nuestros recursos, y favorecido la hipertrofia del ladrillo de la que viene el paro masivo y mucho dolor social. No responden de nada de lo que han provocado. Echan balones fuera (si no existiera Zapatero, habría que inventarlo) y recogen votos dentro, y se prestan para asaltar le gobierno del Estado. Todo esto mientras proclaman que nuestro futuro estará otra vez en el mismo lugar: el turismo residencial, el golf, los grandes eventos, los parques temáticos y las grandes infrestructuras (siguen con las autovías, el aeropuerto, el macropuerto, la Paramount, etc.).
Aun no ha terminado la fiesta. No se ha cerrado una etapa. Sigue abierta y continúa bloqueando el futuro. Aquí os dejo algunas de las últimas noticias y datos.
Las cuentas del rescate a las cajas. Por Ignacio Escolar
http://www.escolar.net/MT/archives/2011/07/las-cuentas-del-rescate-a-las-cajas.html
La CAM facilitó préstamos baratos a sus consejeros por valor de 161 millones
http://www.elpais.com/articulo/economia/CAM/facilito/prestamos/baratos/consejeros/valor/161/millones/elpepieco/20110726elpepieco_3/Tes
lunes 20 de junio de 2011
El gobierno de los rentistas
PAUL KRUGMAN
El País, 19/06/2011
Los últimos datos económicos han acabado con cualquier esperanza de que termine pronto la sequía laboral de EE UU, que ya se ha prolongado tanto que el parado estadounidense medio lleva sin trabajar casi cuarenta semanas. Sin embargo, no hay voluntad política de hacer nada respecto a la situación. Lejos de estar dispuestos a gastar más en la creación de empleo, ambos partidos coinciden en que es hora de recortar drásticamente el gasto -destruyendo empleos de paso- y la única diferencia que hay entre ambos es en cuanto a la magnitud.
Tampoco la Reserva Federal acude al rescate. El martes, Ben Bernanke, el presidente de la Reserva, admitía lo sombrío del panorama económico, pero indicaba que no hará nada al respecto.
Y el alivio de la carga de la deuda de los propietarios de viviendas -que podría haber hecho mucho por fomentar la recuperación económica general- simplemente ha desaparecido del programa. El actual plan de alivio hipotecario ha sido un desastre y solo ha gastado una ínfima parte de los fondos asignados, pero no parece haber interés por renovarlo y reanudar el esfuerzo.
La situación es similar en Europa, pero podría decirse que aún peor. En concreto, la retórica del Banco Central Europeo, que defiende la moneda fuerte y se opone al alivio de la carga de la deuda, hace que Bernanke parezca en comparación William Jennings Bryan [secretario de Estado de EE UU de 1913 a 1916 y miembro del ala izquierdista del Partido Demórata].
¿Qué se oculta tras esta parálisis política transatlántica? Estoy cada vez más convencido de que es una respuesta a la presión de los grupos de interés. Conscientemente o no, los responsables políticos están casi exclusivamente al servicio de los intereses de los rentistas, esos que obtienen enormes ingresos de sus activos, que prestaron grandes sumas de dinero en el pasado, a menudo imprudentemente, pero que ahora están siendo protegidos de las pérdidas a costa de todos los demás.
Por supuesto, no es así como eso que yo llamo el Comité del Dolor expone sus argumentos. En lugar de eso, el razonamiento en contra de ayudar a los parados se enfoca en función de los riesgos económicos: si hacen algo por crear puestos de trabajo, los tipos de interés se dispararán, habrá un estallido de inflación descontrolada, y así sucesivamente. Pero estos riesgos siguen sin materializarse. Los tipos de interés siguen cerca de sus mínimos históricos, mientras que la inflación al margen del precio del petróleo -que viene determinado por los mercados y acontecimientos mundiales, no por la política estadounidense- sigue siendo baja.
Y frente a estos riesgos hipotéticos, uno debe poner la realidad de una economía que sigue profundamente deprimida, con un coste enorme tanto para los trabajadores de hoy como para el futuro de nuestro país. Después de todo, ¿cómo podemos esperar prosperar dentro de dos décadas cuando, en la práctica, a millones de jóvenes licenciados se les está negando la oportunidad de iniciar sus carreras profesionales?
Pidan una teoría coherente que respalde el abandono de los parados, y no recibirán ninguna respuesta. En lugar de eso, los miembros del Comité del Dolor parecen ir elaborándola sobre la marcha, inventando razones siempre diferentes para sus recetas políticas, que son siempre las mismas.
Pero mientras que los motivos aparentes para infligir dolor siguen cambiando, todas las recetas políticas del Comité del Dolor tienen una cosa en común: protegen los intereses de los acreedores, cueste lo que cueste. El gasto deficitario podría dar trabajo a los desempleados, pero podría perjudicar los intereses de los titulares de bonos. Unas medidas más agresivas por parte de la Reserva Federal podrían contribuir a sacarnos de esta depresión -de hecho, hasta los economistas republicanos han sostenido que un poco de inflación podría ser exactamente lo que ha prescrito el médico-, pero es la deflación, no la inflación, la que viene bien a los intereses de los acreedores. Y, cómo no, hay una oposición feroz a todo lo que huela a alivio de la carga de la deuda.
¿Quiénes son estos acreedores de los que hablo? No son los propietarios ni los empleados de las pequeñas empresas que ahorran y trabajan duro, aunque a los mandamases les interese fingir que la cuestión es proteger a la gente de a pie que respeta las normas. La realidad es que tanto a las pequeñas empresas como a los trabajadores les hace mucho más daño una economía débil que, por ejemplo, una inflación moderada que ayude a impulsar la recuperación.
No, los únicos beneficiarios reales de las políticas del Comité del Dolor (aparte del Gobierno chino) son los rentistas: banqueros e individuos adinerados con montones de bonos en sus carteras de inversiones.
Y eso explica por qué los intereses de los acreedores ocupan un lugar tan importante en la política; no es solo la clase social que hace grandes contribuciones a las campañas, sino también la clase que tiene acceso personal a los responsables políticos (muchos de los cuales pasan a trabajar para estas personas cuando salen del Gobierno por la puerta giratoria). El proceso de influencia no conlleva necesariamente una corrupción flagrante (aunque esta también se da). Todo lo que se necesita es la tendencia a dar por hecho que lo que es bueno para las personas con las que uno se relaciona, esas personas que causan tanta impresión en las reuniones -¡eh!, son ricas, son elegantes y tienen grandes sastres- tiene que ser bueno para la economía en su conjunto.
Pero la realidad es justo la contraria: las políticas beneficiosas para los acreedores están paralizando la economía. Este es un juego con un resultado final negativo, en el que el intento de proteger a los rentistas de cualquier posible pérdida está causando pérdidas mucho mayores a todos los demás. Y la única forma de conseguir una recuperación real es dejar de jugar a ese juego.
Paul Krugman es profesor de Economía en Princeton y premio Nobel 2008. © 2011. New York Times Service. Traducción de News Clips.
El País, 19/06/2011
Los últimos datos económicos han acabado con cualquier esperanza de que termine pronto la sequía laboral de EE UU, que ya se ha prolongado tanto que el parado estadounidense medio lleva sin trabajar casi cuarenta semanas. Sin embargo, no hay voluntad política de hacer nada respecto a la situación. Lejos de estar dispuestos a gastar más en la creación de empleo, ambos partidos coinciden en que es hora de recortar drásticamente el gasto -destruyendo empleos de paso- y la única diferencia que hay entre ambos es en cuanto a la magnitud.
Tampoco la Reserva Federal acude al rescate. El martes, Ben Bernanke, el presidente de la Reserva, admitía lo sombrío del panorama económico, pero indicaba que no hará nada al respecto.
Y el alivio de la carga de la deuda de los propietarios de viviendas -que podría haber hecho mucho por fomentar la recuperación económica general- simplemente ha desaparecido del programa. El actual plan de alivio hipotecario ha sido un desastre y solo ha gastado una ínfima parte de los fondos asignados, pero no parece haber interés por renovarlo y reanudar el esfuerzo.
La situación es similar en Europa, pero podría decirse que aún peor. En concreto, la retórica del Banco Central Europeo, que defiende la moneda fuerte y se opone al alivio de la carga de la deuda, hace que Bernanke parezca en comparación William Jennings Bryan [secretario de Estado de EE UU de 1913 a 1916 y miembro del ala izquierdista del Partido Demórata].
¿Qué se oculta tras esta parálisis política transatlántica? Estoy cada vez más convencido de que es una respuesta a la presión de los grupos de interés. Conscientemente o no, los responsables políticos están casi exclusivamente al servicio de los intereses de los rentistas, esos que obtienen enormes ingresos de sus activos, que prestaron grandes sumas de dinero en el pasado, a menudo imprudentemente, pero que ahora están siendo protegidos de las pérdidas a costa de todos los demás.
Por supuesto, no es así como eso que yo llamo el Comité del Dolor expone sus argumentos. En lugar de eso, el razonamiento en contra de ayudar a los parados se enfoca en función de los riesgos económicos: si hacen algo por crear puestos de trabajo, los tipos de interés se dispararán, habrá un estallido de inflación descontrolada, y así sucesivamente. Pero estos riesgos siguen sin materializarse. Los tipos de interés siguen cerca de sus mínimos históricos, mientras que la inflación al margen del precio del petróleo -que viene determinado por los mercados y acontecimientos mundiales, no por la política estadounidense- sigue siendo baja.
Y frente a estos riesgos hipotéticos, uno debe poner la realidad de una economía que sigue profundamente deprimida, con un coste enorme tanto para los trabajadores de hoy como para el futuro de nuestro país. Después de todo, ¿cómo podemos esperar prosperar dentro de dos décadas cuando, en la práctica, a millones de jóvenes licenciados se les está negando la oportunidad de iniciar sus carreras profesionales?
Pidan una teoría coherente que respalde el abandono de los parados, y no recibirán ninguna respuesta. En lugar de eso, los miembros del Comité del Dolor parecen ir elaborándola sobre la marcha, inventando razones siempre diferentes para sus recetas políticas, que son siempre las mismas.
Pero mientras que los motivos aparentes para infligir dolor siguen cambiando, todas las recetas políticas del Comité del Dolor tienen una cosa en común: protegen los intereses de los acreedores, cueste lo que cueste. El gasto deficitario podría dar trabajo a los desempleados, pero podría perjudicar los intereses de los titulares de bonos. Unas medidas más agresivas por parte de la Reserva Federal podrían contribuir a sacarnos de esta depresión -de hecho, hasta los economistas republicanos han sostenido que un poco de inflación podría ser exactamente lo que ha prescrito el médico-, pero es la deflación, no la inflación, la que viene bien a los intereses de los acreedores. Y, cómo no, hay una oposición feroz a todo lo que huela a alivio de la carga de la deuda.
¿Quiénes son estos acreedores de los que hablo? No son los propietarios ni los empleados de las pequeñas empresas que ahorran y trabajan duro, aunque a los mandamases les interese fingir que la cuestión es proteger a la gente de a pie que respeta las normas. La realidad es que tanto a las pequeñas empresas como a los trabajadores les hace mucho más daño una economía débil que, por ejemplo, una inflación moderada que ayude a impulsar la recuperación.
No, los únicos beneficiarios reales de las políticas del Comité del Dolor (aparte del Gobierno chino) son los rentistas: banqueros e individuos adinerados con montones de bonos en sus carteras de inversiones.
Y eso explica por qué los intereses de los acreedores ocupan un lugar tan importante en la política; no es solo la clase social que hace grandes contribuciones a las campañas, sino también la clase que tiene acceso personal a los responsables políticos (muchos de los cuales pasan a trabajar para estas personas cuando salen del Gobierno por la puerta giratoria). El proceso de influencia no conlleva necesariamente una corrupción flagrante (aunque esta también se da). Todo lo que se necesita es la tendencia a dar por hecho que lo que es bueno para las personas con las que uno se relaciona, esas personas que causan tanta impresión en las reuniones -¡eh!, son ricas, son elegantes y tienen grandes sastres- tiene que ser bueno para la economía en su conjunto.
Pero la realidad es justo la contraria: las políticas beneficiosas para los acreedores están paralizando la economía. Este es un juego con un resultado final negativo, en el que el intento de proteger a los rentistas de cualquier posible pérdida está causando pérdidas mucho mayores a todos los demás. Y la única forma de conseguir una recuperación real es dejar de jugar a ese juego.
Paul Krugman es profesor de Economía en Princeton y premio Nobel 2008. © 2011. New York Times Service. Traducción de News Clips.
lunes 13 de junio de 2011
Discriminación por edad
De mi Amiga Ángeles TRUJILLO PONDE
Una vez más contemplamos como nuestra Constitución se va quedando obsoleta. El tiempo corre a velocidad de vértigo y muchas cosas le sobran y otras se han quedado como mínimo pobres. Nuestra incorporación a Europa, por otra parte, nos obliga a poner entre nuestras normas de convivencia otras nuevas. Los problemas que van surgiendo nos exigen una respuesta legislativa para evitar dejar más en precario aún a las personas que tienen más o menos resquicios de vulnerabilidad.
El artículo 14 de nuestra Carta Magna ya hacía una apuesta clara por eliminar la discriminación, pero en el mismo sólo se contemplaban de manera expresa las de nacimiento, raza, sexo, religión y opinión. Dejaba un espacio abierto cuando añadía «cualquier otra condición o circunstancia personal o social». Ese espacio es el que viene a rellenar lo que será en su día la Ley de Igualdad de Trato y No Discriminación.
Viene a dar cobertura a otras leyes existentes, tales como las de igualdad, la 51/2003 referida a la discapacidad, y la de identidad sexual que reconoce el derecho a los matrimonios homosexuales. Pero avanza más y reconoce de forma concreta otras discriminaciones que se están dando de manera más clara o más sutil en nuestra sociedad. La normativa europea, en diferentes directivas, ya recoge los motivos de origen racial o étnico, discapacidad, edad o creencias. En el proyecto de ley de nuestro país se añaden otros tres: enfermedad, identidad sexual y lengua. No sabemos cuantas nuevas nos irá deparando este modelo cada vez menos humano.
Como son muchas las variables a manejar en esto de la discriminación, quisiera referirme hoy a una de ellas: la que sufren o sufrimos los que vamos siendo mayores, los ancianos, la tercera edad o como se les quiera llamar, porque hay eufemismos para todos los gustos.
Por lo pronto, vayan unos datos recogidos de la misma memoria de análisis de impacto normativo que se adjunta al texto del anteproyecto:
En España tenemos un 16,7% de personas mayores de 65 años, unos 7,5 millones, según el informe Las personas mayores en España del año 2008 El padrón municipal de 2009 ya subió el dato a ocho millones de mayores de 65, distribuidos en un 59% de mujeres y un 41% de hombres. Hay que hacer notar que ese mismo padrón nos daba un 19,75% de jóvenes entre 15 y 29 años.
Curiosos también los datos obtenidos a través de encuestas. La referida a discriminación autopercibida nos da el mayor grado de percepción en la edad, tanto en el eurobarómetro como en la encuesta del CIS, de los años 2006 a 2008: concretamente son un 31% las personas que se han sentido discriminadas por edad, frente a un 6% que lo han sido por orientación sexual. El segundo criterio en porcentaje que aparece es el de género. Sin embargo, cuando se hace una encuesta sobre lo que percibe la población es la edad la que nos da el menor porcentaje y la de género ocupa el cuarto lugar., siendo el origen étnico la más alta.
Diferencias entre lo que sentimos y lo que percibimos son evidentes, según la expresión de estas encuestas, pero nos parece importante llamar la atención sobre como se sienten los mayores y como la sociedad no lo percibe. Algo similar ocurre aún con las mujeres.
Los mayores siempre fueron valorados y apreciados en la sociedad. En el siglo XXI no son iguales que los de siglos anteriores, tenemos culturas diferentes. Sin embargo, asistimos a un espectáculo de la sobrevaloración de la juventud como algo casi mítico.
Hoy día somos capaces de muchas cosas, somos útiles, merecemos un respeto y tenemos que ser consideradas como personas activas de esta sociedad. Tenemos derecho a participar en la construcción de la misma y que nuestras experiencias no se pierdan. Somos tan profundamente responsables que nos preocupa la situación de los chicos y chicas, muchos de ellos nietos y nietas. Por eso no estamos de acuerdo con que se alargue la edad de jubilación, porque queremos que las generaciones que nos sigan se incorporen de manera libre y responsable a la dinámica social.
Esperamos que este proyecto de ley se enriquezca y contemple medidas de acción positiva también para esta discriminación, porque si no tendremos que hacer valer nuestro porcentaje de presencia y pedir también cuotas similares a las de la ley de igualdad.
No vaya a ser que, entre unos y otros, se mantenga aquella frase que le dice el señor a Celie en El color púrpura: «Eres pobre. Eres negra. Eres fea. Eres mujer. No eres nada». Pero esta vez añadiendo… «eres vieja».
Una vez más contemplamos como nuestra Constitución se va quedando obsoleta. El tiempo corre a velocidad de vértigo y muchas cosas le sobran y otras se han quedado como mínimo pobres. Nuestra incorporación a Europa, por otra parte, nos obliga a poner entre nuestras normas de convivencia otras nuevas. Los problemas que van surgiendo nos exigen una respuesta legislativa para evitar dejar más en precario aún a las personas que tienen más o menos resquicios de vulnerabilidad.
El artículo 14 de nuestra Carta Magna ya hacía una apuesta clara por eliminar la discriminación, pero en el mismo sólo se contemplaban de manera expresa las de nacimiento, raza, sexo, religión y opinión. Dejaba un espacio abierto cuando añadía «cualquier otra condición o circunstancia personal o social». Ese espacio es el que viene a rellenar lo que será en su día la Ley de Igualdad de Trato y No Discriminación.
Viene a dar cobertura a otras leyes existentes, tales como las de igualdad, la 51/2003 referida a la discapacidad, y la de identidad sexual que reconoce el derecho a los matrimonios homosexuales. Pero avanza más y reconoce de forma concreta otras discriminaciones que se están dando de manera más clara o más sutil en nuestra sociedad. La normativa europea, en diferentes directivas, ya recoge los motivos de origen racial o étnico, discapacidad, edad o creencias. En el proyecto de ley de nuestro país se añaden otros tres: enfermedad, identidad sexual y lengua. No sabemos cuantas nuevas nos irá deparando este modelo cada vez menos humano.
Como son muchas las variables a manejar en esto de la discriminación, quisiera referirme hoy a una de ellas: la que sufren o sufrimos los que vamos siendo mayores, los ancianos, la tercera edad o como se les quiera llamar, porque hay eufemismos para todos los gustos.
Por lo pronto, vayan unos datos recogidos de la misma memoria de análisis de impacto normativo que se adjunta al texto del anteproyecto:
En España tenemos un 16,7% de personas mayores de 65 años, unos 7,5 millones, según el informe Las personas mayores en España del año 2008 El padrón municipal de 2009 ya subió el dato a ocho millones de mayores de 65, distribuidos en un 59% de mujeres y un 41% de hombres. Hay que hacer notar que ese mismo padrón nos daba un 19,75% de jóvenes entre 15 y 29 años.
Curiosos también los datos obtenidos a través de encuestas. La referida a discriminación autopercibida nos da el mayor grado de percepción en la edad, tanto en el eurobarómetro como en la encuesta del CIS, de los años 2006 a 2008: concretamente son un 31% las personas que se han sentido discriminadas por edad, frente a un 6% que lo han sido por orientación sexual. El segundo criterio en porcentaje que aparece es el de género. Sin embargo, cuando se hace una encuesta sobre lo que percibe la población es la edad la que nos da el menor porcentaje y la de género ocupa el cuarto lugar., siendo el origen étnico la más alta.
Diferencias entre lo que sentimos y lo que percibimos son evidentes, según la expresión de estas encuestas, pero nos parece importante llamar la atención sobre como se sienten los mayores y como la sociedad no lo percibe. Algo similar ocurre aún con las mujeres.
Los mayores siempre fueron valorados y apreciados en la sociedad. En el siglo XXI no son iguales que los de siglos anteriores, tenemos culturas diferentes. Sin embargo, asistimos a un espectáculo de la sobrevaloración de la juventud como algo casi mítico.
Hoy día somos capaces de muchas cosas, somos útiles, merecemos un respeto y tenemos que ser consideradas como personas activas de esta sociedad. Tenemos derecho a participar en la construcción de la misma y que nuestras experiencias no se pierdan. Somos tan profundamente responsables que nos preocupa la situación de los chicos y chicas, muchos de ellos nietos y nietas. Por eso no estamos de acuerdo con que se alargue la edad de jubilación, porque queremos que las generaciones que nos sigan se incorporen de manera libre y responsable a la dinámica social.
Esperamos que este proyecto de ley se enriquezca y contemple medidas de acción positiva también para esta discriminación, porque si no tendremos que hacer valer nuestro porcentaje de presencia y pedir también cuotas similares a las de la ley de igualdad.
No vaya a ser que, entre unos y otros, se mantenga aquella frase que le dice el señor a Celie en El color púrpura: «Eres pobre. Eres negra. Eres fea. Eres mujer. No eres nada». Pero esta vez añadiendo… «eres vieja».
lunes 2 de mayo de 2011
miércoles 13 de abril de 2011
Pacto por la Transparencia y el Buen Gobierno en la región de Murcia
www.pactotransparencia.org
Con tu ayuda, pronto seremos miles
Pásalo
COMUNICADO DE PRENSA
Hoy se ha presentado públicamente la lista de personas que constituyen el Grupo Promotor del Pacto por la Transparencia y el Buen Gobierno en la Región de Murcia, iniciativa independiente que pretende impulsar un conjunto de propuestas para introducir los valores de la cultura del Gobierno Abierto en la vida pública regional y que sigue las recomendaciones de organismos internacionales como el Consejo de Europa, la OCDE o la Unión Europea, así como experiencias desarrolladas ya en otras ciudades, regiones y países de nuestro entorno.
En total son 22 las propuestas que se recogen en el texto del Pacto dirigidas a mejorar la calidad de las instituciones de gobierno en el ámbito de la Región sobre la base de la transparencia, la participación, la colaboración, la evaluación y el control externo. El objetivo de estas medidas es contribuir a reducir la creciente distancia entre la ciudadanía y sus representantes públicos.
La lista de promotores acoge una cincuentena de hombres y mujeres de la Región que proceden de muy distintos ámbitos sociales, profesionales, ideológicos y geográficos, pero que coinciden en valorar la necesidad de mejorar los modos que regulan la vida colectiva y las relaciones de los ciudadanos con las instituciones públicas.
Los promotores del Pacto ponen al servicio de toda la sociedad murciana esta iniciativa. Los individuos y colectivos que lo deseen podrán suscribirse al mismo a través de la página web
www.pactotransparencia.org. Se trata, por tanto, de una iniciativa que no quiere excluir a nadie y que no va contra nadie. Su único objetivo es mejorar nuestras instituciones y recuperar la confianza de los ciudadanos en la política y los políticos.
Para ello, el horizonte temporal de esta iniciativa no es la próxima campaña electoral, sino que va mucho más allá, hasta conseguir el cambio cultural que encierran sus propuestas. Con la intención de que este documento no sea un mero papel mojado que caiga pronto en el olvido, se constituirá una Comisión de Seguimiento que evaluará el grado de cumplimiento de estas propuestas con una periodicidad anual.
A partir de ahora pretendemos que el debate sobre la Transparencia y el Buen Gobierno esté presente de forma permanente y relevante en los foros públicos de la Región.
Murcia, 8 de abril de 2011
Grupo Promotor del Pacto por la Transparencia y el Buen Gobierno en la Región de Murcia
¿Quienes somos?
La lista del grupo de promotores acoge una cincuentena de hombres y mujeres de la Región que proceden de muy distintos ámbitos sociales, profesionales, ideológicos y geográficos, pero que coinciden en valorar la necesidad de mejorar los modos que regulan la vida colectiva y las relaciones de los ciudadanos con las instituciones públicas.
Los promotores del Pacto ponen al servicio de toda la sociedad murciana esta iniciativa. Los individuos y colectivos que lo deseen podrán suscribirse al mismo a través de esta misma web
www.pactotransparencia.org. Se trata, por tanto, de una iniciativa que no quiere excluir a nadie y que no va contra nadie. Su único objetivo es mejorar nuestras instituciones y recuperar la confianza de los ciudadanos en la política y los políticos. Así como implicar en mayor medida al conjunto de ciudadanos en la gestión de los asuntos públicos.
LISTADO DE PARTICIPANTES EN EL GRUPO PROMOTOR:
• Fernando Jiménez Sánchez Profesor de la UMU
• Patricio Hernández Pérez Gestor Cultural
• José Molina Molina Economista
• Maria del Mar Rosa Doctoranda de Filosofía
• Miguel López Bachero Profesor de la UMU
• Gabriel Navarro Carretero Funcionario Administración Local
• Juan Pedro Sánchez López Ejecutivo Economía Social
• Andrés Mellado Sindicalista
• Angel Alcántara Martín Funcionario Administración Local
• Mariola Cabanes Trabajadora Social
• Antonio Campillo Meseguer Profesor de la UMU
• Ruth García Belmonte Periodista
• José Martínez Márquez Funcionario Administración Local
• Cristina Alcázar Empresaria
• Francisco Jarauta Profesor de la UMU
• Francisco Viudes Empresario
• Antonio Galindo Galindo Funcionario Administración Local
• César Oliva Profesor de la UMU
• José Ignacio Gras Castaño Empresario, Consultor, Profesor de la UMU
• Consuelo Rosauro Ruiz Empresaria
• José Antonio Gómez Profesor de la UMU
• Manuel García Esquiva Empresario
• Jesús Gómez Montiel Empresario
• Pilar Berral Casas Notaria
• Nieves Lázaro Fernández Empresaria
• Lola Frutos Balibrea Socióloga, Profesora de la UMU
• Lola López Mondejar Psicóloga y Escritora
• José Carmona Medina Empresario
• Manuel Tovar Arce Economista, Profesor de la UMU
• Guadalupe Rodríguez Balsalobre Empresaria
• Miguel Angel Esteve Ecologista, Profesor de la UMU
• Felipe Iracheta Arquitecto
• Ismael Galiana Periodista
• Nuria Torrado Maestra y Sindicalista
• Jesús García Abogado
• Paco Maciá Director de Escena y Pedagogo de Artes Escénicas
• José Antonio Zamora Zaragoza Investigador CSIC
• Fernándo Bermúdez López Teólogo
• Manuela Hernández Morales Sindicalista
• Pedro Medina Crítico de Arte
• Tomás Saorín Pérez Profesor de la UMU
• Francisco Escudero Periodista
• Juan David Ruiz Cárceles Empresario
• Juana Corbalán Empresaria
• Francisco Camino Arias Arquitecto
• Juan Carlos Martínez Alarcón Abogado
• Alicia Poza Sindicalista
• Juan Enrique Pereñiguez Médico
• Daniel Robles Brugarolas Empresario
• Antonio García Profesor UPCT
• Francisco Perán Empresario
Con tu ayuda, pronto seremos miles
Pásalo
COMUNICADO DE PRENSA
Hoy se ha presentado públicamente la lista de personas que constituyen el Grupo Promotor del Pacto por la Transparencia y el Buen Gobierno en la Región de Murcia, iniciativa independiente que pretende impulsar un conjunto de propuestas para introducir los valores de la cultura del Gobierno Abierto en la vida pública regional y que sigue las recomendaciones de organismos internacionales como el Consejo de Europa, la OCDE o la Unión Europea, así como experiencias desarrolladas ya en otras ciudades, regiones y países de nuestro entorno.
En total son 22 las propuestas que se recogen en el texto del Pacto dirigidas a mejorar la calidad de las instituciones de gobierno en el ámbito de la Región sobre la base de la transparencia, la participación, la colaboración, la evaluación y el control externo. El objetivo de estas medidas es contribuir a reducir la creciente distancia entre la ciudadanía y sus representantes públicos.
La lista de promotores acoge una cincuentena de hombres y mujeres de la Región que proceden de muy distintos ámbitos sociales, profesionales, ideológicos y geográficos, pero que coinciden en valorar la necesidad de mejorar los modos que regulan la vida colectiva y las relaciones de los ciudadanos con las instituciones públicas.
Los promotores del Pacto ponen al servicio de toda la sociedad murciana esta iniciativa. Los individuos y colectivos que lo deseen podrán suscribirse al mismo a través de la página web
www.pactotransparencia.org. Se trata, por tanto, de una iniciativa que no quiere excluir a nadie y que no va contra nadie. Su único objetivo es mejorar nuestras instituciones y recuperar la confianza de los ciudadanos en la política y los políticos.
Para ello, el horizonte temporal de esta iniciativa no es la próxima campaña electoral, sino que va mucho más allá, hasta conseguir el cambio cultural que encierran sus propuestas. Con la intención de que este documento no sea un mero papel mojado que caiga pronto en el olvido, se constituirá una Comisión de Seguimiento que evaluará el grado de cumplimiento de estas propuestas con una periodicidad anual.
A partir de ahora pretendemos que el debate sobre la Transparencia y el Buen Gobierno esté presente de forma permanente y relevante en los foros públicos de la Región.
Murcia, 8 de abril de 2011
Grupo Promotor del Pacto por la Transparencia y el Buen Gobierno en la Región de Murcia
¿Quienes somos?
La lista del grupo de promotores acoge una cincuentena de hombres y mujeres de la Región que proceden de muy distintos ámbitos sociales, profesionales, ideológicos y geográficos, pero que coinciden en valorar la necesidad de mejorar los modos que regulan la vida colectiva y las relaciones de los ciudadanos con las instituciones públicas.
Los promotores del Pacto ponen al servicio de toda la sociedad murciana esta iniciativa. Los individuos y colectivos que lo deseen podrán suscribirse al mismo a través de esta misma web
www.pactotransparencia.org. Se trata, por tanto, de una iniciativa que no quiere excluir a nadie y que no va contra nadie. Su único objetivo es mejorar nuestras instituciones y recuperar la confianza de los ciudadanos en la política y los políticos. Así como implicar en mayor medida al conjunto de ciudadanos en la gestión de los asuntos públicos.
LISTADO DE PARTICIPANTES EN EL GRUPO PROMOTOR:
• Fernando Jiménez Sánchez Profesor de la UMU
• Patricio Hernández Pérez Gestor Cultural
• José Molina Molina Economista
• Maria del Mar Rosa Doctoranda de Filosofía
• Miguel López Bachero Profesor de la UMU
• Gabriel Navarro Carretero Funcionario Administración Local
• Juan Pedro Sánchez López Ejecutivo Economía Social
• Andrés Mellado Sindicalista
• Angel Alcántara Martín Funcionario Administración Local
• Mariola Cabanes Trabajadora Social
• Antonio Campillo Meseguer Profesor de la UMU
• Ruth García Belmonte Periodista
• José Martínez Márquez Funcionario Administración Local
• Cristina Alcázar Empresaria
• Francisco Jarauta Profesor de la UMU
• Francisco Viudes Empresario
• Antonio Galindo Galindo Funcionario Administración Local
• César Oliva Profesor de la UMU
• José Ignacio Gras Castaño Empresario, Consultor, Profesor de la UMU
• Consuelo Rosauro Ruiz Empresaria
• José Antonio Gómez Profesor de la UMU
• Manuel García Esquiva Empresario
• Jesús Gómez Montiel Empresario
• Pilar Berral Casas Notaria
• Nieves Lázaro Fernández Empresaria
• Lola Frutos Balibrea Socióloga, Profesora de la UMU
• Lola López Mondejar Psicóloga y Escritora
• José Carmona Medina Empresario
• Manuel Tovar Arce Economista, Profesor de la UMU
• Guadalupe Rodríguez Balsalobre Empresaria
• Miguel Angel Esteve Ecologista, Profesor de la UMU
• Felipe Iracheta Arquitecto
• Ismael Galiana Periodista
• Nuria Torrado Maestra y Sindicalista
• Jesús García Abogado
• Paco Maciá Director de Escena y Pedagogo de Artes Escénicas
• José Antonio Zamora Zaragoza Investigador CSIC
• Fernándo Bermúdez López Teólogo
• Manuela Hernández Morales Sindicalista
• Pedro Medina Crítico de Arte
• Tomás Saorín Pérez Profesor de la UMU
• Francisco Escudero Periodista
• Juan David Ruiz Cárceles Empresario
• Juana Corbalán Empresaria
• Francisco Camino Arias Arquitecto
• Juan Carlos Martínez Alarcón Abogado
• Alicia Poza Sindicalista
• Juan Enrique Pereñiguez Médico
• Daniel Robles Brugarolas Empresario
• Antonio García Profesor UPCT
• Francisco Perán Empresario
jueves 3 de marzo de 2011
domingo 20 de febrero de 2011
lunes 7 de febrero de 2011
martes 18 de enero de 2011
viernes 14 de enero de 2011
miércoles 12 de enero de 2011
lunes 3 de enero de 2011
jueves 18 de noviembre de 2010
El gobierno de la Región de Murcia ayuda a sus amigos
De Yenny a la Paramount
Raúl Travé Molero
Rebelión
El control, casi absoluto, de los resortes políticos, mediáticos y judiciales que el gobierno de Ramón Luís Valcárcel ha conseguido en la Región de Murcia debe hacerles sentir a él y los suyos algo muy parecido a la total impunidad, pues a pesar de los numerosos escándalos, entradas y salidas de la cárcel incluidas, ni la opinión pública ni la justicia les hacen, de momento, pagar unos excesos que probablemente nunca sean declarados delictivos por la justicia, pero que el más elemental sentido común calificaría como inmorales.
Son incontables los ejemplos de comportamiento inmoral por parte del gobierno regional murciano que desde 1995 viene favoreciendo descaradamente a sus amigos, pero dos ejemplifican el alcance político, económico y moral de esta forma de hacer.
La balsa Yenny
En el año 2001 la empresa Portmán Golf, propietaria de buena parte de la Sierra Minera de Cartagena-La Unión desde que en 1988 comprase activos y pasivos a la multinacional francesa Peñarroya por 100 millones de pesetas, donaba a la Región de Murcia una balsa de acumulación de estériles mineros muy próxima a la población de El Llano del Beal, la conocida como balsa Yenny. Portmán Golf, la misma empresa que despidió a todos sus trabajadores en 1991 incumpliendo sus propios compromisos, la misma que durante más de veinte años ha puesto piedras en el tortuoso camino de la regeneración de la bahía de Portmán al no sentir asegurado su negocio con una recalificación urbanística a la medida de sus megalómanas ambiciones, la misma que pidió al gobierno regional permutar 180 hectáreas del parque natural de Calblanque a cambio de una superficie parecida de terrenos contaminados por la minería en El Llano del Beal y Portmán; operación paralizada sólo por la intervención de la Comisión Europea, a finales del año 2004, y que atrincheró a Portmán Golf en su actitud de no invertir en la regeneración de la Sierra Minera (de su propiedad y responsabilidad) hasta que se regenerase la bahía de Portmán. Casualmente fue después de este varapalo de la Comisión Europea que dejó a Portmán Golf sin los réditos de un gran pelotazo urbanístico bendecido por la administración regional que Valcárcel y los suyos decidieron regenerar la balsa Yenni (donada, recordemos cuando nos hablen de urgencia y peligro, en 2001).
Al acceder a la donación el gobierno regional recogía el guante de la responsabilidad de regenerar la balsa en cumplimiento de la ley de minas de 1973 (BOE núm. 189, de 24/07/1973) que igualmente obliga a Portmán Golf a responsabilizarse de la regeneración no sólo de la Sierra Minera, sino también de la bahía de Portmán, al haber adquirido en 1988 activos y pasivos de Peñarroya, pero también sus responsabilidades sociales. Por si hubiese sido poco liberar a Portmán Golf de la responsabilidad de regenerar una balsa minera que realmente resultaba molesta y peligrosa para los vecinos de El Llano del Beal, esta empresa acabó embolsándose dos millones setecientos mil euros , por ceder una cantera abandonada para depositar los desechos mineros de la balsa, de un presupuesto total de cinco millones cuatrocientos mil euros, es decir el 50% de la factura por no hacer absolutamente nada.
De Polaris a la Paramount
Para nadie es un secreto que el gobierno regional así como la inmensa mayoría de ayuntamientos de la Región de Murcia acogieron con alborozo el boom inmobiliario. El turismo residencial de sol, playa y golf debía ser el futuro de la Región, casi cuarenta campos de golf y cerca de un millón de nuevas viviendas se iban a construir a lo largo y ancho de la provincia, sin planificar la gestión de recursos (ambientales y sociales) y sin reparar en valores ambientales (La Zerrichera, Cabo Cope, Calblanque…).
El icono de este floreciente negocio consistente en plantar césped y casas en mitad de los más inhóspitos secarrales fue Polaris World, experto por otra parte en hacerse con terrenos baratos y urbanizarlos una vez recalificados. Lo que durante casi una década pareció un negocio redondo sólo pudo crecer gracias a la financiación de bancos y cajas de ahorros que parecían confiar tanto como la mayoría de los murcianos de a píe en que el precio de la vivienda subiría y subiría hasta el infinito y en que los jubilados europeos no encontrarían nada mejor que hacer con su dinero que comprar chalets de ínfima calidad pero con un campo de golf por jardín.
Cuando entre finales de 2009 y principios de 2010 Polaris World entró en la fase previa al concurso de acreedores planteó un grave problema a la CAM, Caja Murcia, Bancaja y en menor medida al Banco Popular, aceptar como pago unos terrenos y viviendas cuyo precio de “mercado” excedía con mucho su valor real por la sencilla razón de que no se podrían vender en el mercado a menos que su precio bajase hasta límites que no cubrirían ni lejanamente la deuda; o aceptar que su cuenta de resultados los empujase casi irremediablemente a la intervención del Banco de España, intervención que en última instancia sólo han podido evitar negociando su fusión con otras entidades.
Aceptado el pago de su deuda con terrenos y viviendas Polaris World ha finalizado un buen negocio terrenos de escaso valor han financiado sus proyectos inmobiliarios y generado enormes beneficios para sus promotores. La peor parte se la quedaban a priori las cajas de ahorros que tarde o temprano tendrían que ajustar el valor de sus pasivos reconociendo el mal negocio de haber financiado a Polaris y haber aceptado el pago de su deuda en este formato, en este momento entra en juego el gobierno regional que se saca de la manga otro proyecto megalómano, en este caso la construcción de un gran parque temático bajo la marca de Paramount Pictures, que se construiría en Alhama de Murcia donde casualmente Caja Murcia, la CAM, Bancaja y el Banco Popular tienen más de cuatro millones de metros cuadrados de terreno aceptados como pago de la deuda de Polaris World. Lo curioso es que ni la empresa que daría nombre al parque, la Paramount (que cobraría por ceder su imagen de marca), ni el principal gestor de las futuras inversiones, Jesús Samper (imputado por delitos urbanísticos en la “operación Umbra”) están dispuestos a aportar capital al proyecto.
El gobierno regional ya ha gastado casi dos millones de euros en la intermediación necesaria para montar el espectáculo que podríamos llamar “Bienvenido Mr. Paramount”, ¿pagaremos entre todos el precio del suelo dónde se levantará, o no, el parque temático?
Raúl Travé Molero
Rebelión
El control, casi absoluto, de los resortes políticos, mediáticos y judiciales que el gobierno de Ramón Luís Valcárcel ha conseguido en la Región de Murcia debe hacerles sentir a él y los suyos algo muy parecido a la total impunidad, pues a pesar de los numerosos escándalos, entradas y salidas de la cárcel incluidas, ni la opinión pública ni la justicia les hacen, de momento, pagar unos excesos que probablemente nunca sean declarados delictivos por la justicia, pero que el más elemental sentido común calificaría como inmorales.
Son incontables los ejemplos de comportamiento inmoral por parte del gobierno regional murciano que desde 1995 viene favoreciendo descaradamente a sus amigos, pero dos ejemplifican el alcance político, económico y moral de esta forma de hacer.
La balsa Yenny
En el año 2001 la empresa Portmán Golf, propietaria de buena parte de la Sierra Minera de Cartagena-La Unión desde que en 1988 comprase activos y pasivos a la multinacional francesa Peñarroya por 100 millones de pesetas, donaba a la Región de Murcia una balsa de acumulación de estériles mineros muy próxima a la población de El Llano del Beal, la conocida como balsa Yenny. Portmán Golf, la misma empresa que despidió a todos sus trabajadores en 1991 incumpliendo sus propios compromisos, la misma que durante más de veinte años ha puesto piedras en el tortuoso camino de la regeneración de la bahía de Portmán al no sentir asegurado su negocio con una recalificación urbanística a la medida de sus megalómanas ambiciones, la misma que pidió al gobierno regional permutar 180 hectáreas del parque natural de Calblanque a cambio de una superficie parecida de terrenos contaminados por la minería en El Llano del Beal y Portmán; operación paralizada sólo por la intervención de la Comisión Europea, a finales del año 2004, y que atrincheró a Portmán Golf en su actitud de no invertir en la regeneración de la Sierra Minera (de su propiedad y responsabilidad) hasta que se regenerase la bahía de Portmán. Casualmente fue después de este varapalo de la Comisión Europea que dejó a Portmán Golf sin los réditos de un gran pelotazo urbanístico bendecido por la administración regional que Valcárcel y los suyos decidieron regenerar la balsa Yenni (donada, recordemos cuando nos hablen de urgencia y peligro, en 2001).
Al acceder a la donación el gobierno regional recogía el guante de la responsabilidad de regenerar la balsa en cumplimiento de la ley de minas de 1973 (BOE núm. 189, de 24/07/1973) que igualmente obliga a Portmán Golf a responsabilizarse de la regeneración no sólo de la Sierra Minera, sino también de la bahía de Portmán, al haber adquirido en 1988 activos y pasivos de Peñarroya, pero también sus responsabilidades sociales. Por si hubiese sido poco liberar a Portmán Golf de la responsabilidad de regenerar una balsa minera que realmente resultaba molesta y peligrosa para los vecinos de El Llano del Beal, esta empresa acabó embolsándose dos millones setecientos mil euros , por ceder una cantera abandonada para depositar los desechos mineros de la balsa, de un presupuesto total de cinco millones cuatrocientos mil euros, es decir el 50% de la factura por no hacer absolutamente nada.
De Polaris a la Paramount
Para nadie es un secreto que el gobierno regional así como la inmensa mayoría de ayuntamientos de la Región de Murcia acogieron con alborozo el boom inmobiliario. El turismo residencial de sol, playa y golf debía ser el futuro de la Región, casi cuarenta campos de golf y cerca de un millón de nuevas viviendas se iban a construir a lo largo y ancho de la provincia, sin planificar la gestión de recursos (ambientales y sociales) y sin reparar en valores ambientales (La Zerrichera, Cabo Cope, Calblanque…).
El icono de este floreciente negocio consistente en plantar césped y casas en mitad de los más inhóspitos secarrales fue Polaris World, experto por otra parte en hacerse con terrenos baratos y urbanizarlos una vez recalificados. Lo que durante casi una década pareció un negocio redondo sólo pudo crecer gracias a la financiación de bancos y cajas de ahorros que parecían confiar tanto como la mayoría de los murcianos de a píe en que el precio de la vivienda subiría y subiría hasta el infinito y en que los jubilados europeos no encontrarían nada mejor que hacer con su dinero que comprar chalets de ínfima calidad pero con un campo de golf por jardín.
Cuando entre finales de 2009 y principios de 2010 Polaris World entró en la fase previa al concurso de acreedores planteó un grave problema a la CAM, Caja Murcia, Bancaja y en menor medida al Banco Popular, aceptar como pago unos terrenos y viviendas cuyo precio de “mercado” excedía con mucho su valor real por la sencilla razón de que no se podrían vender en el mercado a menos que su precio bajase hasta límites que no cubrirían ni lejanamente la deuda; o aceptar que su cuenta de resultados los empujase casi irremediablemente a la intervención del Banco de España, intervención que en última instancia sólo han podido evitar negociando su fusión con otras entidades.
Aceptado el pago de su deuda con terrenos y viviendas Polaris World ha finalizado un buen negocio terrenos de escaso valor han financiado sus proyectos inmobiliarios y generado enormes beneficios para sus promotores. La peor parte se la quedaban a priori las cajas de ahorros que tarde o temprano tendrían que ajustar el valor de sus pasivos reconociendo el mal negocio de haber financiado a Polaris y haber aceptado el pago de su deuda en este formato, en este momento entra en juego el gobierno regional que se saca de la manga otro proyecto megalómano, en este caso la construcción de un gran parque temático bajo la marca de Paramount Pictures, que se construiría en Alhama de Murcia donde casualmente Caja Murcia, la CAM, Bancaja y el Banco Popular tienen más de cuatro millones de metros cuadrados de terreno aceptados como pago de la deuda de Polaris World. Lo curioso es que ni la empresa que daría nombre al parque, la Paramount (que cobraría por ceder su imagen de marca), ni el principal gestor de las futuras inversiones, Jesús Samper (imputado por delitos urbanísticos en la “operación Umbra”) están dispuestos a aportar capital al proyecto.
El gobierno regional ya ha gastado casi dos millones de euros en la intermediación necesaria para montar el espectáculo que podríamos llamar “Bienvenido Mr. Paramount”, ¿pagaremos entre todos el precio del suelo dónde se levantará, o no, el parque temático?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
